Quant à l’assertion de la Mishna, ''Si l’on se fiance à une femme pour l’épouser au bout de trente jours, puis avant ce délai un autre l’épouse, ce dernier l’emporte'' (sans dire que le premier engagement est nul), elle prouve que les premières fiançailles n’ont aucun effet; c’est pourquoi si le second meurt dans l’intervalle des trente jours, ou s’il la répudie, alors seulement l’engagement du premier reprendra une valeur effective après l’espace de trente jours; enfin, si le second meurt après trente jours, sans l’avoir répudiée, l’engagement avec le premier n’aura plus d’effet sur elle. C’est ce qu’a enseigné R. Hiya: Lorsque la condition au moment d’être énoncée sera réalisable plus tard, lors même que la cause disparaît, l’union est effective (189)Tout dépend de l'instant de validité lors de la consécration.; mais lorsque la condition émise a cessé d’être lors de la consécration, bien qu’elle se réalise de nouveau plus tard, l’union n’aura pas de suite (et comme le second fiancé est mort après les trente jours, le premier engagement est nul).

R. Abahou dit au nom de R. Yohanan (190)V. ci-dessus, (Nazir 2, 9).: Si quelqu’un désigne une victime, en disant qu’elle devra servir d’holocauste après trente jours, et dans l’intervalle des trente jours il a vendu l’animal, cette vente est valable (le titre de sacrifice ne lui étant pas encore applicable). De même, si avant les trente jours il a consacré l’animal à un autre but, cette destination est valable. Si le maître (après l’avoir vendu) reprend l’animal à l’acquéreur pendant les trente jours, la victime reviendra consacrée à titre d’holocauste (selon le devoir du possesseur); mais s’il la repris après les trente jours, l’animal ne sera plus consacré à titre d’holocauste (caractère qu’il a perdu lors de l’écoulement du trentième jour). Donc, en ceci, la victime d’holocauste ne ressemble pas à la femme (pour celle-ci, si le 2e fiancé meurt ou la répudie dans le mois, le premier engagement reprend de lui-même son effet après le mois, sans l’avoir renouvelé; tandis que la victime redevient un holocauste seulement au cas où le destinataire l’a reprise en sa possession avant l’expiration du mois, pour que la sainteté lui soit applicable à ce moment). En quel autre cas y a-t-il ressemblance parfaite entre la femme et l’holocauste (de façon que, même après décès du second fiancé pendant les trente jours, le premier engagement n’ait pas d’effet après les trente jours)? Il y a similitude possible, répondit R. Hiya b. Ada, lorsque le second fiancé mort a laissé un frère; comme alors la femme incombe à celui-ci par lévirat, le premier engagement n’a pas d’effet sur elle (car elle n’a pas été un instant libre). En quoi, réciproquement, l’holocauste ressemble-t-il à la femme? (En quel cas la victime est-elle redevenue sainte comme holocauste après les trente jours, et s’il y a eu vente préalable elle sera reprise à l’acquéreur)? Cela peut arriver, répond R. Mathnia, lorsque quelqu’un a consacré pour toujours la valeur d’un animal défectueux (sa consécration persiste malgré les changements de propriétaire). R. Aboun b. Hiya demanda devant R. Zeira: Comment se fait-il qu’il dise, d’une part (191)V. ci-dessus, 1, 6, fin., que la promesse faite envers Dieu (de consacrer un objet au culte) équivaut à l’acte de transmission pour un particulier (de sorte qu’il soit impossible de revenir sur une consécration faite), tandis qu’ici, au contraire, on admet l’hypothèse d’un retrait de sainteté après les trente jours écoulés en cas de vente de la victime? Plus haut, fut-il répondu, on suppose que la déclaration de sainteté a été faite pour valoir de suite, tandis qu’ici on a dit que la sainteté devra être seulement effective au bout de trente jours (et lorsqu’avant ce moment l’animal a été vendu, il a perdu son caractère sacré en changeant de propriétaire).

R. Abahou dit au nom de R. Yohanan: Si quelqu’un, en désignant un animal, dit que celui-ci devra servir d’holocauste au bout de trente jours seulement, ce caractère sacré lui sera maintenu pendant ce temps; mais après ce laps de temps (en cas de cession), l’animal redevient spontanément profane. En cas de prévarication de cet animal pendant la période d’attente des trente jours, quelle sera la règle? Selon R. Yohanan, il y a prévarication certaine (entraînant avec certitude l’obligation du sacrifice dû pour ce fait); R. Zeira et R. Ila disent tous deux qu’il y a prévarication douteuse (en raison de la possibilité qu’au bout de trente jours, la sainteté ne soit pas effective et soit retirée, au cas de vente de la victime). Pourtant, si quelqu’un dit à sa femme: ''Tu m’es consacrée pour devenir mon épouse dans trente jours'', une telle union deviendra effective; d’où vient une telle distinction entre la consécration au culte et le mariage? On trouve bien qu’un objet consacré sort de cet état pour redevenir profane, sans avoir besoin de rachat; tandis que la femme une fois engagée ne deviendra libre qu’après réception du divorce. Et en quel cas arrive-t-il qu’une consécration redevient profane sans avoir besoin d’être rachetée? Au cas énoncé selon l’avis de R. Simon (192)Erakhin 7, 2.: Lorsqu’à l’arrivée du Jubilé un champ dédié au culte n’a pas été racheté du trésor sacré, les Cohanim en prendront possession, sauf à payer la valeur aux héritiers, selon R. Juda; mais R. Simon est d’avis qu’ils en prendront possession sans rien payer (le rachat est inutile selon lui). R. Yossé b. R. Aboun dit que cette explication est même admissible selon l’avis de tous, en supposant qu’il s’agit, non d’un champ patrimonial, mais d’un champ acquis (en ce cas, selon R. Juda aussi, le sol consacré ne passe pas aux cohanim lors du Jubilé; car ce champ, consacré à tort et n’appartenant pas alors à celui qui l’a consacré, retourne ensuite au premier possesseur; pourtant l’état de sainteté, maintenu jusqu’au Jubilé, cesse désormais, sans rachat). Lorsqu’un mari dit à sa femme: ''Voici ton acte de divorce, à valoir dans trente jours'', ce n’est pas là un acte valable de séparation (l’union accomplie avant le mois écoulé sera nulle). R. Isaac b. Eléazar ajoute: il est vrai qu’une consécration en mariage pourra avoir lieu pour une époque ultérieure, lorsque cet engagement se fait par argent, mais non si l’engagement est accompli par contrat; car on connaît seulement la validité d’un tel mode de consécration par analogie avec la répudiation; or, comme cette dernière est sans effet si elle est faite pour une époque, de même un mariage accompli par contrat en vue de l’avenir sera nul

. R. Aba dit au nom de R. Yohanan: lorsque quelqu’un, désignant une victime, déclare qu’elle devra servir d’holocauste dans trente jours, s’il la vend dans l’espace de trente jours la vente sera nulle, de même que la consécration de cet animal à un autre but sacré sera sans effet. A quoi bon parler d’une époque après trente jours s’il est interdit de l’aliéner auparavant? Cette prolongation de durée, fut-il répondu, permet au propriétaire de se réserver la vente, ou la faculté d’employer l’animal à la culture. Si en vendant un terrain à son prochain, on lui dit: ''arrache un produit de cette terre, pour qu’elle te soit acquise après trente jours'', la vente que l’on en aurait effectuée pendant les trente jours serait nulle, de même que la consécration de l’animal à un autre but sacré. Mais alors pourquoi l’acquisition est-elle ajournée au trentième jour? Cette prolongation, fut-il répondu, a pour but de réserver au propriétaire la jouissance des produits jusqu’au dit jour.